寻常意义上的正能量不要跟法律人说。
法律所保证的是道德的底线，而不是上限。
接曾念平的案子很简单，因为保险公司就是证据不足。
在这种情况下凭什么拒绝理赔？
接甄复国的案子基本是同样的道理。
律师是有天然立场的职业，这个职业本身就是要站在当事人这边，维护他们的利益，甚至有的国家存在“律师豁免权”
。
这个职业本身就是与公诉机关存在对抗性的，为的就是制约。
任何不存在对抗和平衡的架构，最终都会□□。
不给所谓“人渣”
打官司？
好，有个道德败坏的人，死了邻居，凶手跑了，所有人指认是他杀的，检察院诉他谋杀。
所有律师都不为他辩护，怎么办？
假如有一天你遭受到了非难和误解，这时候律师也不接你的官司？
你是愿意“宁杀错一千，不放过一个”
，还是“宁放过一千，不错杀一个”
？
有关于甄复国和曾念平，一切都只是推测。
证据在哪里？
知不知道为什么不管哪国法学界都有一条“疑罪从无”
？
昨天我本来写了五千字，后面有一段是程白跟边斜聊为什么自己要接这两个案子，还要正常打。
但写完删了。
程白不是这种会跟别人解释太多的人，行内懂的人就懂，不懂她也无所谓。
她也不标榜自己是正义。
因为一切与法律有关的职业都只是达成正义的工具。
作为她当事人的律师，她只负责为自己当事人的利益努力；
法官负责裁判；
公检法负责将有罪的人送进监狱。
律师不是法官。
没有律师，公检法一手遮天。
没有公检法，律师胡作非为。
道理类似于三权分立。
遇到问题，劳烦往深了想一点。
我重新写这段作者有话说，是因为我不是程白，我不想看见别人误解她，而且还是这种什么都不知道的荒谬误解。
在这个领域，最可怕的不是律师给坏人辩护，而是有一天所有律师都不给“坏人”
辩护。
今天没有关键证据，我判一个人杀人；
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。